不看圖片覺得這兩個名字關(guān)聯(lián)度可能不大，看到圖片內(nèi)心驚呼：在模仿的道路上，人類的智慧可謂無窮無盡。
絕味公司認為純味公司此舉已經(jīng)構(gòu)成商標侵權(quán)行為和不正當競爭行為，遂將其訴至法院。
湖南高院審理后認為：首先，兩款商標均用于板鴨、鴨脖等食品領(lǐng)域，二者的使用范圍相同；其次，兩款商標在形式上都屬于漫畫鴨子圖形+“純（絕）味”+豎寫的“鴨脖”兩字，雖然鴨子圖案有所區(qū)別，但組合后，整體上只有“純”與“絕”一字之差，還使用了相似的字體形狀，對普通消費者來說已經(jīng)具備了較大的混淆可能性，構(gòu)成對絕味公司涉案商標專用權(quán)的侵害。
湖南高院最終判決：純味公司立即停止侵害絕味公司商標專用權(quán)的行為、立即停止使用與絕味公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳不正當競爭行為、并賠償絕味公司經(jīng)濟損失共計90萬元。
相信任何一個行業(yè)，任何一家企業(yè)，一路發(fā)展過來，不可避免的會遇到跟風模仿者，商標維權(quán)是保護品牌最好的利器。此次商標維權(quán)并非“絕味”第一次維權(quán)，在此之前也曾狀告過“絕味兔”“絕味烤魚“絕味涼皮”等商戶。
長沙市岳麓區(qū)某小吃店在門店招牌上使用了“橋頭排骨 絕味熱鹵”等字樣，經(jīng)營的產(chǎn)品范圍為小吃，包括涼皮、涼面、酸辣粉、鹵牛肉、鹵豬肉、排骨等。絕味公司以該小吃店招牌使用“絕味”字樣，侵犯了其注冊商標專用權(quán)，遂將其訴至長沙市岳麓區(qū)人民法院。
岳麓法院一審認為，被告招牌中使用的“橋頭排骨 絕味熱鹵”的字體為普通字體，與絕味公司注冊商標的文字不構(gòu)成相同、相似；不構(gòu)成商標侵權(quán)。
絕味公司不服，法定期限內(nèi)向長沙市中級人民法院提起上訴。
長沙中院二審認為，“絕味”二字本系用于表達“絕妙的味道”的意思，但經(jīng)過絕味公司的使用具有了顯著性。絕味公司注冊的“絕味”商標應當獲得保護。最終判決：被告小吃店賠償絕味公司經(jīng)濟損失（含合理維權(quán)開支）9000元。
對此小編個人觀點：被告招牌中使用“橋頭排骨 絕味熱鹵”，如果只是用“絕味”二字表達其銷售的是“美味的食品”，并不突出“絕味”商標，則該使用方式不屬于《商標法》意義上的使用，不構(gòu)成商標侵權(quán)。
那么，商標侵權(quán)案件到底怎么評判？有何判定標準呢？
一、根據(jù)《商標法》第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：
（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；
（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；
（三）銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的；
（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；
（五）未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；
（六）故意為侵犯他人商標專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權(quán)行為的；
（七）給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的。
二、根據(jù)《商標侵權(quán)判斷標準》相關(guān)規(guī)定，判斷是否構(gòu)成商標侵權(quán)有以下標準：
1、需要判斷涉嫌侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標法意義上的商標的使用。商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝、容器、服務(wù)場所以及交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用以識別商品或者服務(wù)來源的行為。
2、需要綜合考慮使用人的主觀意圖、使用方式、宣傳方式、行業(yè)慣例、消費者認知等因素。
3、判斷商標是否相同或者近似，還應當在權(quán)利人的注冊商標與涉嫌侵權(quán)商標之間進行比對。
4、比對應當以相關(guān)公眾的一般注意力和認知力為標準，采用隔離觀察、整體比對和主要部分比對的方法進行認定。
5、在商標侵權(quán)判斷中，在同一種商品或者同一種服務(wù)上使用近似商標，或者在類似商品或者類似服務(wù)上使用相同、近似商標的情形下，還應當判斷是否容易導致混淆誤認。